Odmowa wypłaty odszkodowania z ryzyk budowlano-montażowych CAR/EAR? Ryzyka budowlano-montażowe pod lupą ubezpieczycieli
Proces budowlany charakteryzuje się ogromnym ryzykiem finansowym i technicznym. Na placu budowy zagrożeniem jest nie tylko błąd ludzki, ale również nieprzewidywalne siły przyrody – katastrofy budowlane, pożary, zalania czy tąpnięcia. Z tego powodu ubezpieczenie mienia oraz odpowiedzialności cywilnej w ramach polisy wszystkich ryzyk budowlano-montażowych (CAR/EAR) wydaje się doskonałym zabezpieczeniem dla przedsiębiorców.
Praktyka likwidacji szkód pokazuje jednak, że Ogólne Warunki Ubezpieczenia (OWU) zawierają wiele elementów o których zapominają ubezpieczeni. Jako specjalistyczna, kancelaria odszkodowawcza udowadniamy, że odmowa wypłaty odszkodowania z ryzyk budowlano-montażowych (polisy CAR/EAR) bardzo często opiera się na błędnych, interpretacjach treści OWU dokonywanych przez ubezpieczycieli.
Skonsultuj Sprawę poufnie.
Kancelaria Adwokacka dr Michał Kołodziejczyk. Nas obowiązuje tajemnica adwokacka.
Definicja szkody w OWU – jak ubezpieczyciele zawężają odpowiedzialność?
Polisy ubezpieczeniowe precyzyjnie określają, za jakie szkody i wskutek jakich zdarzeń towarzystwo ponosi odpowiedzialność. Kluczowa okazuje się sama definicja szkody stosowana w umowach rynkowych.
Generalnie ubezpieczyciel odpowiada za uszczerbek w dobrach prawnie chronionych. Nie oznacza to jednak, że przyjmie odpowiedzialność za każdy uszczerbek wykonawcy. W standardowych treściach OWU szkoda w mieniu definiowana jest często jako: utrata, uszkodzenie lub zniszczenie ubezpieczonego mienia bezpośrednio wskutek wystąpienia zdarzenia objętego zakresem ubezpieczenia, występującego nagle, niespodziewanie i niezależnie od woli ubezpieczonego.
Wprowadzenie wymogu bezpośredniości oraz ograniczenie definicji wyłącznie do utraty, zniszczenia lub uszkodzenia sprawia, że ubezpieczyciele odmawiają pokrycia wszelkich szkód pośrednich. Analogicznie przy odpowiedzialności cywilnej (OC) w ryzykach budowlanych, szkoda bywa drastycznie zawężana do strat powstałych wskutek śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia lub zniszczenia mienia osoby trzeciej.
Najczęstsze przyczyny odmowy wypłaty odszkodowania z ryzyk budowlano-montażowych (CAR/EAR)
Opierając się na definicjach oraz wyłączeniach umownych, towarzystwa ubezpieczeniowe odmawiają wypłaty odszkodowania, argumentując, że:
- Mienie nie było objęte ochroną – ubezpieczyciel twierdzi, że zniszczone roboty kontraktowe, materiały czy maszyny budowlane nie zostały precyzyjnie wyszczególnione w polisie lub ich wartość nie została ujęta w sumie ubezpieczenia.
- Zdarzenie nie spełnia kryteriów nagłości – ubezpieczyciel próbuje wykazać, że przyczyna szkody była zależna od woli ubezpieczającego lub możliwa do przewidzenia.
- Zastosowanie mają wyłączenia z OWU – polisy CAR/EAR zawierają szereg wyłączeń (np. błędy projektowe, wady materiałowe, skutki naturalnego zużycia).
- Wyczerpał się podlimit kwotowy – ubezpieczyciel wskazuje, że określona w umowie maksymalna kwota dla danego ryzyka została już przekroczona.
Pamiętaj: To, że ubezpieczyciel powołuje się na powyższe okoliczności, nie oznacza, że ma rację. W wielu sprawach analiza prawna umowy ubezpieczenia wykazuje, że towarzystwo nie miało podstaw do odmowy.
Sukces Kancelarii Lexalis: Koszty uprzątnięcia a ratowanie mienia (1,5 mln zł odszkodowania)
O tym, jak błędne bywają decyzje ubezpieczycieli, świadczy sprawa prowadzona przez naszą kancelarię na Śląsku, dotycząca katastrofy budowlanej.
Towarzystwo ubezpieczeniowe odmówiło klientowi wypłaty odszkodowania na kwotę ponad miliona złotych. Likwidator szkody stwierdził, że wydatki poniesione przez wykonawcę stanowią wyłącznie koszty uprzątnięcia pozostałości po szkodzie. W OWU zostały one objęte sztywnym podlimitem w wysokości 100 000 zł. Ubezpieczyciel zignorował fakt, że całkowita suma ubezpieczenia kontraktu wynosiła aż 15 milionów złotych.
Obalenie podlimitów za pomocą art. 826 k.c.
Strategia procesowa Kancelarii Lexalis została oparta na wykazaniu, że w przypadku katastrof budowlanych usuwanie zniszczonych elementów (w tym przypadku uszkodzonego stropu z zachowaniem rygorystycznych środków ostrożności i eliminacją drgań) to w rzeczywistości czynności ratowania mienia oraz zapobiegania dalszej szkodzie.
Działania te były dodatkowo usankcjonowane nakazami Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który określił wytyczne zabezpieczające przed dalszym zawaleniem.
Wykazaliśmy przed sądem, że mieliśmy do czynienia z nałożeniem się umownego podlimitu z OWU na ustawowy obowiązek ratowania mienia, regulowany przez art. 826 k.c. Przepis ten ma charakter semiimperatywny (bezwzględnie obowiązujący na korzyść ubezpieczonego). Oznacza to, że wszelkie postanowienia OWU, które próbują ograniczać koszty ratowania mienia sztywnym, niskim podlimitem, są z mocy prawa nieważne. Koszty ratowania mienia są limitowane wyłącznie ogólną sumą ubezpieczenia.
Efekt? Postępowanie sądowe zakończyło się pełnym sukcesem – sąd zasądził na rzecz klienta Kancelarii Lexalis kwotę prawie 1,5 miliona złotych odszkodowania wraz z odsetkami.
Weryfikacja szkody budowlano-montażowej
Jeżeli realizujesz kontrakt budowlany i spotkałeś się z odmową wypłaty odszkodowania z polisy CAR/EAR, zaniżeniem kosztorysu lub ubezpieczyciel bezprawnie zasłania się podlimitami umownymi – nie akceptuj tej decyzji.
Kancelarię Lexalis prowadzi dr Michał Kołodziejczyk – adwokat, autor jedynej w Polsce monografii naukowej poświęconej w całości odmowom wypłat odszkodowań przez towarzystwa ubezpieczeniowe. Oferujemy wiedzę i doświadczenie.
Zrób bezpieczny pierwszy krok:
Skontaktuj się z Nami
Sprawdź jak uzyskujemy odszkodowania z polis budowlano-montażowych:
